El blog de Craig · Ensayo
América Latina llega a la segunda mitad de 2026 partida casi exactamente por la mitad. La “marea rosa” de la década de 2010 ha retrocedido; una ola conservadora ha llevado a la derecha a Chile, Bolivia, Honduras, Costa Rica, Perú y ahora Colombia, mientras que México y Brasil —juntos, más de la mitad de la población y del producto de la región— siguen gobernados por la izquierda. La costa del Pacífico se está convirtiendo en un bloque conservador ininterrumpido; los gigantes atlánticos sostienen la otra línea. Entre ambos se extiende un continente de electorados casi empatados, con la mayoría de las últimas segundas vueltas presidenciales decididas por un puñado de puntos.
En esa fractura se ha vuelto pensable otro tipo de alineación. No una victoria partidista para ninguno de los dos bandos, sino una pragmática: pragmática en el sentido antiguo, cristiano, de juzgar algo por sus frutos para la persona humana. El Camino Intermedio de la IA existe precisamente para preguntar si ambos campos pueden colaborar en un único proyecto compartido: activar a la clase media baja (CMB) dentro de la economía de la IA en términos que sirvan a la dignidad humana en lugar de concentrar poder. La pregunta no es quién gana la guerra cultural. Es si la IA puede gobernarse de modo que la consciencia dirija a la inteligencia, y no al contrario.
La apertura moral llegó el 25 de mayo, cuando el papa León XIV publicó su primera encíclica, Magnifica Humanitas, un tratado de 42.000 palabras sobre la salvaguarda de la persona humana en la era de la inteligencia artificial. Firmada en el 135.º aniversario de la Rerum Novarum de León XIII, presenta deliberadamente la IA como una nueva revolución industrial y recupera toda la arquitectura de la doctrina social de la Iglesia para hacerle frente: el bien común, la subsidiariedad, la solidaridad, la justicia social y el destino universal de los bienes. León sostiene que la tecnología no es ni mala ni neutral —lleva consigo las intenciones de quienes la financian, la regulan y la despliegan— y pide que la IA sea “desarmada”, liberada de la lógica de la dominación militar, económica y cognitiva.
Esto importa en América Latina más que en casi ninguna otra región del planeta, porque la doctrina social católica es la única gramática moral que siguen hablando tanto el bloque progresista como el conservador. La izquierda escucha en León una crítica al capital extractivo y a la desigualdad; la derecha, una defensa de la persona humana, la familia y el trabajo frente al paradigma tecnocrático. Para un continente cuya tradición democrática siempre ha trenzado la deliberación ateniense con la conciencia cristiana, la encíclica ofrece una vía para restaurar esa alineación: convertir la gobernanza de la IA en un asunto de razonamiento cívico compartido y no en otro frente de las guerras de la polarización. Ese es el puente pragmático que el Camino Intermedio quiere cruzar.
La base social de ese puente es enorme y frágil. Según el último recuento regional del Banco Mundial, alrededor del 38 por ciento de los latinoamericanos pertenece a la clase “vulnerable” —por encima de la pobreza, pero por debajo de la estabilidad—, mientras que la clase media ha vuelto a subir hasta cerca del 43 por ciento y la pobreza ha caído a alrededor del 25 por ciento. Pero la escala esconde la fragilidad: de los aproximadamente 400 millones de latinoamericanos nominalmente de clase media, cerca de la mitad sigue a un contrato perdido, una enfermedad o un choque climático de distancia del retroceso. Esa es la verdadera CMB: no la burguesía consolidada, sino la mayoría aspiracional para la que la movilidad es real pero reversible. Según dónde se trace la línea, representa entre un tercio y casi la mitad de todos los latinoamericanos, y es el bloque decisivo en cada elección reñida del mapa.
Lo que la frena en la era de la IA es el colonialismo de datos. Su comportamiento, su lengua, sus rostros y sus transacciones se recolectan para entrenar modelos que ni poseen ni gobiernan; el valor fluye hacia el norte, a los hiperescaladores estadounidenses, y cada vez más hacia el este, a las plataformas chinas. Se les trata como materia prima de sistemas ajenos y no como participantes de su propio desarrollo digital. La capacidad soberana —centros de datos locales, modelos locales, gobernanza local— sigue siendo escasa, de modo que la CMB consume IA sin activarse nunca económicamente a través de ella. Romper esa extracción y convertir a la CMB de fuente de datos en mercado y en ciudadanía es el núcleo material de la propuesta del Camino Intermedio.
Las dos superpotencias ya están tirando de la región hacia polos opuestos. Los hiperescaladores chinos de IA prevén gastar más de 70 mil millones de dólares en 2026, con una expansión explícita de la construcción de centros de datos en Asia, Oriente Medio y América Latina, respaldada por energía barata y modelos de pesos abiertos. Los hiperescaladores estadounidenses, en cambio, gastarán del orden de 630 mil millones de dólares y dominan la frontera tecnológica y el cómputo. La rivalidad tiene un filo geopolítico duro: la cumbre del “Escudo de las Américas” convocada por Washington en Florida el pasado marzo reunió a más de una docena de líderes en torno a la seguridad y la influencia hemisférica, y Estados Unidos ha sopesado unos 1.500 millones de dólares para contrarrestar un puerto construido por China en Perú. Cada inversión empuja a un gobierno hacia uno u otro campo.
La apuesta del Camino Intermedio es que ninguno de los dos polos sirve a la CMB. El capital de frontera estadounidense tiende a extraer datos y a exportar dependencia; la infraestructura china tiende a afianzar arquitecturas propicias a la vigilancia. Un tercer camino —centrado en las personas, respetuoso de la soberanía y orientado a activar a la CMB— es el único que permite a un país recibir inversión de ambos sin quedar capturado por ninguno.
La alineación no se puede decretar: hay que construirla país por país, porque el incentivo es distinto en cada uno.
México es el ancla natural. La presidenta Sheinbaum ha declarado la soberanía tecnológica como prioridad: una declaración nacional de IA ética en enero, una Agencia de Transformación Digital, ambiciones de modelo soberano y supercomputadora, y la promesa de un debate público sobre la regulación de la IA después del Mundial. Su incentivo es convertir la cartera de inversiones de 277 mil millones de dólares del Plan México en capacidad nacional genuina y no en dependencia extranjera. Una IA centrada en las personas que active a la CMB mexicana es la culminación pragmática de su agenda de soberanía.
Colombia, que acaba de elegir al ultraderechista Abelardo de la Espriella frente al izquierdista Iván Cepeda, es el caso más difícil y más urgente. Un país con una ruptura tan reciente necesita un proyecto que trascienda esa ruptura. Aquí el liderazgo de México se vuelve decisivo: si Sheinbaum logra demostrar que una IA soberana y centrada en la dignidad no es un programa partidista sino de desarrollo nacional, le ofrece al gobierno entrante de Colombia un modelo que puede adoptar sin costo ideológico, una manera de servir a esa misma mayoría frágil que De la Espriella y Cepeda se disputaban representar. El precedente mexicano abarata el precio político de un “sí” colombiano.
Venezuela es el caso de reconstrucción. Con Maduro capturado en enero y un orden de transición que gobierna hoy bajo fuerte tutela estadounidense, el país se enfrenta a la pregunta de qué llenará el vacío. Allí la ideología ha fracasado dos veces: el socialismo del siglo XXI y ahora una transición impuesta desde fuera. El Camino Intermedio puede ayudar a “resolver” la Venezuela pos-Trump no eligiendo bando, sino ofreciendo la activación de la CMB como sustancia de la reconstrucción: rehacer una economía destrozada en torno a la inclusión digital de los venezolanos comunes y no en torno a la facción que ocupe Miraflores. Perú, con la ajustada victoria de Keiko Fujimori, y Brasil, que se encamina a unas elecciones de octubre en el filo de la navaja, completan el recorrido: cada uno con una frágil mayoría de CMB que ningún programa partidista ha conseguido asegurar.
Buena parte de esto depende de la trayectoria del poder estadounidense. Sea cual sea la lectura que se haga de la administración actual, el reloj constitucional es fijo: un presidente en su segundo mandato es un gobernante en retirada, las elecciones intermedias de noviembre de 2026 se acercan y el dominio hemisférico construido sobre la presión personal de un líder tiende a ablandarse a medida que se desgasta su capacidad de influencia. El Camino Intermedio debería planificar para un escenario pos-Trump en el que Washington afloje su control sobre América Latina; no para celebrarlo, sino porque un hemisferio menos coercitivo abre espacio a una gobernanza de la IA genuinamente multilateral y liderada por las naciones, en lugar de una alineación por intimidación.
A escala regional, las instituciones todavía no están listas para ocupar ese espacio. La CELAC, el Mercosur y los organismos andinos siguen fragmentados en materia de IA, y la región aún carece de una posición común; la mayoría de los gobiernos ha importado principios de estilo europeo sin construir su propia capacidad de implementación. Ese vacío es, en sí mismo, la oportunidad: una coalición organizada en torno a la activación de la CMB y al marco moral de la encíclica puede aportar el lenguaje compartido que a esos organismos les falta.
Proyectemos hacia 2032. Si Estados Unidos (modelos de frontera, cómputo) y China (despliegue, pesos abiertos, energía barata) se asientan en un equilibrio complementario y no puramente rival —cada uno haciendo aquello en lo que es mejor—, cambian las reglas del juego. América Latina ya no se vería obligada a elegir padrino. Y los cientos de millones de ciudadanos de la CMB recién activados en todo el Sur Global —incluidos digitalmente, con movilidad económica y gobernados por sus propios sistemas soberanos— emergerían como un mercado transnacional y como una fuerza política por derecho propio. Un bloque de ese tamaño, alineado por encima de la vieja división entre izquierda y derecha gracias a un interés común en una IA digna, podría ejercer una influencia política que hoy no tiene ningún gobierno por sí solo.
Ese es el puente pragmático completo: una conciencia cristiano-ateniense que aporta la ética, la CMB que aporta la base social, la soberanía que aporta la estructura y 2032 que aporta el horizonte. País tras país, el Camino Intermedio plantea la misma pregunta a progresistas y a conservadores por igual: no qué inteligencia gobernará, sino si por fin lograremos que la inteligencia sirva a la persona humana. En América Latina, por primera vez, ambos bandos podrían estar listos para responder que sí.